Affirmative action

Sonia Sotomayor e' il candidato presentato da Obama per la carica di Giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Sonia e' latina e donna, rappresenterebbe quindi una bella iniezione di diversita' al verice del sistema giudiziario e politico statunitense.
La carriera di Sonia, come quella di Barack sono frutto di una polica che forse non tutti i lettori in Italia conoscono, chiamata affirmative action.
L'affirmative action è uno strumento politico disegnato per promuovere principi di equità razziale, etnica, sessuale e sociale. In soldoni si traduce in riservare dei posti di lavoro o una quota di entrata all'universita' per le minoranze etniche o per le donne.
Il risultato dell'affirmative action potrebbe essere il sottotitolo della foto qui sopra, dove si vedono due rappresentanti di minoranze alle piu' alte cariche dello stato.
Personalmente ho sentimenti contrastanti rispetto a questo strumento politico.
Da un lato la foto qui sopra mi rende fiero di vivere in America e sicuramente capisco l'importanza sociale di avere studenti di colore a Yale o medici ispanici.
Da un altro lato non posso che pensare all'altro importante aspetto della societa' Americana, la meritocrazia.
In teoria questo e' un paese che promuove i migliori a prescidere dal sesso o dal colore della pelle.
Questo lo si vede bene in posti come la Silicon Valley dove in un ufficio ci possono essere persone di decine di etnie diverse.
E allora la questione diventa se Sonia quando e' andata all'universita' o quando ha avuto il primo lavoro da giudice era veramente la piu' brava dei candidati o e' stata messa in cima alla graduatoria per considerazioni di natura socio-politica. E se fossi stato io il secchione di turno scavalcato da Sonia come mi sarei sentito?
L'affirmative action non e' solo una cosa americana, ci sono leggi in molti paesi che impongono un numero minimo di parlamentari o dirigenti donne.
Sentivo oggi alla radio che per legge, le aziende quotate in borsa in Norvegia, devono avere almeno 40% di donne nel loro consiglio di amministrazione. Il risultato e' che ci sono una manciata di donne potenti in che siedono in una ventina di consigli d'amministrazione.

Parlamento paralizzato e giudici che legiferano

Il titolo non si riferisce all’Italia bensi’ agli Stati Uniti.
Lo scorso novembre il partito democratico ha preso controllo della camera e del senato promettendo rapidi e importanti cambiamenti di rotta nella politica USA.
A sei mesi di distanza non e’ accaduto un gran che ed e’ mia opinione che questo non sia dettato dalla frattura tra casa bianca e parlamento ma dal gioco dei sondaggi e della politica.
Il teatrino di approvare la spesa per la guerra in Iraq includendo un piano per il ritiro delle truppe era un piccolo contentino per gli elettori. al momento non si vede all’orizzonte alcuna soluzione ai vari problemi di politica interna ed estera.

La mia sensazione e’ che i politici sia di destra che di sinistra, nel tentativo di fare contenti un po’ tutti, finiscono con paralizzare il sistema legislativo e non combinare nulla. Un’eccezione a questa regola e’ stata l’amministrazione Bush che e’ riuscita a portare avanti con determinazione la sua politica di far arricchire le industrie petrolifere e l’industria bellica.

In questa paralisi legislativa i politici delegano alle corti giudiziarie le decisioni importanti. Il trucco di tutto il sistema e’ che i giudici non vengono eletti ma nominati da burocrati che a loro volta rispondono al potere politico. Quindi i politici devono vincere i concorsi di popolarità, mentre i giudici possono fare il lavoro sporco nelle retrovie.
Addirittura i giudici della corte suprema vengono nominati a vita dal presidente USA (previa approvazione del congresso). La sfortuna sfacciata (o forse il calcolo) del clan Bush e’ stato quello di ritrovarsi con due giudici della corte suprema da sostituire nel corso del proprio mandato (ad essere obiettivi anche Clinton ne aveva messi 2). Ecco che in questi giorni si iniziano a vedere i frutti di questo lavoro. Con la maggioranza di un voto (5 a 4) la corte suprema sta a passando delle sentenza allineate con il pensiero neocon. Da restrizioni sull’aborto a limiti sul finanziamento ai politici da parte dei sindacati (di sinistra) i giudici stanno facendo in qualche mese il lavoro che in sei anni il congresso ed il presidente repubblicano non sono riusciti a fare.
O forse in termini della pallavolo, forze politiche “alzano” introducendo un caso nel sistema giudiziario, e i giudici “schiacciano” emettendo sentenze allineate con chi li ha messi nelle posizioni di potere.